jeudi 19 mars 1998/le journal de Montréal

 
Ici et là dans le domaine de la santé

Les médecins canadiens recommandent que les bébés qui subissent une circoncision soient anesthésiés. Cette nouvelle nous est parvenue dans le Journal of the American Medical Association.

Il a fallu une étude réalisée par des chercheurs de l’Université de l’Alberta, à Edmonton, auprès de 52 nouveau-nés de sexe masculin pour qu’on se rende compte que la ciconcision à froid est douloureuse!

Dans cette étude, on a utilisé une injection qui permet de limiter de façon particulièrement efficace la souffrance subie par les bébés au moment de la circoncision.

On reconnaît maintenant que la circoncision à froid est une aberration. On mentionne que les nouveau-nés qui n’ont pas bénéficié d’une anesthésie, dans l’étude en question, ont tous souffert d’une grande angoisse pendant et après la circoncision et ont été exposés à des risques inutiles. Parmi ces risques, on mentionne notammment l’apnée.

Il n’est jamais trop tard pour bien faire. Mais il faut bien reconnaître que, dans certains domaines, quelques-uns font preuve de bien peu de jugement. On souligne que de nombreuses croyances justifiaient la pratique de la circoncision sans anesthésie. L’une de ces croyances était basée sur la prétention que les nouveau-nés ne ressentent pas la douleur!

Pourquoi devrait-il en être ainsi? Par quel miracle les nouveau-nés ne ressentiraient-ils pas la douleur? Lorsqu’on pratiquait la circoncision chez eux, ne manifestaient-ils pas cette douleur? Quel nouveau-né n’a-t-il pas été circonci sans pleurer dramatiquement? Aurait-il fallu qu’il dise: « Ne faites pas cela, ca me fait mal! »

On dit qu’aux États-Unis et au Canada, la plupart des bébés, entre 64% et 96% des cas, selon les régions, sont circoncis sans aucune forme d’anesthésie. Il ne s’agit donc pas d’une pratique isolée, mais fortement généralisée.

On circoncit les bébés mâles pour deux raisons. Les deux sont injustifiées. On le fait, dans certains cas, pour des raisons religieuses. Dans d’autres cas, on le fait pour des raisons d’hygiène.

La circoncision n’améliore pas l’hygiène et la religion ne devrait pas conduire à la mutilation. Que pense-t-on aujourd’hui de ceux qui préconisent l’exision du clitoris chez la jeune fille? On pousse les hauts cris. On affirme qu’il s’agit d’une pratique barbare. On ajoute qu’il faut être très primitif pour préconiser une telle mesure. Pourtant ceux qui la préconisent se rattachent à des notions socio-culturo-religieuses.

Certes, la circoncision est une mesure moins barbare que l’excision du clitoris. Mais elle n’en demeure pas moins une mutilation de l’organisme.

Les médecins viennent de se rendre compte qu’on ne devrait plus circoncire les bébés à froid. C’est certainement un bon pas dans la bonne direction. Mais il leur a fallu beaucoup de temps pour se rendre compte que les bébés souffraient. Peut-être faudrait-il maintenant qu’ils se rendent compte que la circoncision est en elle-même inutile. Pourquoi devraient-ils collaborer à une pratique qui n’a rien à voir avec la santé?